Commenti a: Il doppio paradosso del frocio catto-comunista

Di: lenas

lenas — Sun, 06 Apr 2008 21:07:41 +0000

Io credo e ne sono convinta che ognuno di noi è diverso dall’altro.Chi ha paura dell’altro,perchè è diverso da me,vive nell’ ignoranza e pregiudizio.La chiesa,ha ed ha avuto sacerdoti che vivevono questo problema,mi dispiace per loro,perchè non si sono battuti per la propria felicità e coerenza,ma sono rimasti vittima di un sistema vizioso ed oscuro.Cristo,non permetterebbe ciò.Ho incontrato Luxuria,l’ho trovata simpatica e convincente.Spero che in futuro ognuno possa vivere la propria individualità come meglio creda importante, che per farlo non debba distruggere l’altro.

Di: VelvetRage

VelvetRage — Sun, 25 Nov 2007 22:12:07 +0000

Stasera sono andato ad una manifestazione GLBT (Super Queerk) all’Auditorium Santa Margherita, a Venezia, organizzato da cinque ragazzi in gambissima. Era presente anche Luxuria e alla mia domanda di spiegazioni riguardo al fattaccio del 2006 la Onorevole mi ha risposto che l’esenzione difesa alla Camera da RC riguardava anche luoghi di associazione culturale, e anche politica aggiungo io… Insomma mi ha chiarito perchè lo ha fatto ma in realtà non sono convintissimo.

Di: stefano

stefano — Sun, 11 Nov 2007 13:32:26 +0000

Sì, è esatto. In sostanza, quello che è avvenuto al Senato è l’esatta replica di ciò che è avvenuto alla Camera nel novembre 2006, dove – appunto – ancora una volta Rifondazione votò per il mantenimento dell’esenzione Ici. E allora Luxuria votò con Rifondazione. Quest’anno è toccato ai senatori di Rifondazione e dell’ultrasinistra dare man forte alla Chiesa Cattolica (se non è Luxuria, quest’anno, sono però Menapace e Gagliardi, tanto per fare due nomi noti, sono Pecoraro Scanio, Cossutta e così via)

Di: Paolo Colonna

Paolo Colonna — Sun, 11 Nov 2007 12:37:31 +0000

Comunque ribadisco: sul sito di Radio Radicale è scritto chiaramente che alla Camera l’anno scorso Luxuria aveva votato contro l’emendamento di Turco per l’abolizione dell’esenzione. E credo che Vladimir dovrebbe chiarire perché.

Di: stefano

stefano — Sun, 11 Nov 2007 12:31:01 +0000

Quando ho scritto il post su Luxuria non sapevo ancora del voto in Senato, ma ricordavo semplicemente quando poco tempo fa Luxuria aveva dichiarato, per Rc, di non votare a favore dell’abolizione dell’esenzione dell’Ici per gli immobili della chiesa cattolica alla Camera. Poi hanno votato anche al Senato – ma i due post sono disgiunti, per così dire. Parlando di Luxuria, rammentavo semplicemente una sua posizione passata, incongruente con il suo atteggiamento di ora.

Di: Paolo Colonna

Paolo Colonna — Sun, 11 Nov 2007 12:20:13 +0000

Vero, Trimanda, l’emendamento è stato discusso qualche giorno fa al Senato e bocciato anche dai senatori di PRC. Però nel quarto link del mio post (al sito di Radio Radicale) si parla di un emendamento analogo del 2006 presentato da Maurizio Turco deputato della Rosa nel Pugno e votato alla Camera. Sul sito di RR è chiaramente specificato che Vladimir Luxuria aveva votato contro la proposta di Turco.
Credo che Stefano di Cadavrexquis, nel suo post su Luxuria (terzo link del mio) facesse riferimento a quell’emendamento per Vladimir, e a quello discusso in Senato pochi giorni fa per il suo gruppo parlamentare. O sbaglio?

Di: Trimanda

Trimanda — Sun, 11 Nov 2007 07:30:34 +0000

Ahem, c’è una piccola incongruenza nel nostro discorso, temo.
L’emendamento è stato discusso e votato AL SENATO.
Vladimir è deputato, cioè siede alla camera dei deputati.
Il che nulla toglie alla gravità del voto di rifondazione.

Di: stefano

stefano — Sat, 10 Nov 2007 22:07:25 +0000

Se anche l’emendamento avesse abolito le agevolazioni fiscali per “associazioni legate al circuito GLBT” – come, per esempio, quelle di ArciGay-Uno – sarebbe stato sacrosanto. Perché comunque questi “circoli” godono di facilitazioni fiscali in quanto “culturali”, mentre in realtà sono semplicemente locali che funzionano da bar o discoteche. E’ quindi giusto che paghino le tasse come tutti i locali, tutti i bar, tutte le discoteche che non fanno parte di “circuiti” finto-culturali. Questo per dire che, in ogni caso, l’emendamento sarebbe dovuto passare.

Di: Michele

Michele — Sat, 10 Nov 2007 19:58:02 +0000

Concordo, la stessa spiegazione datami da un portaborse radicale era sfuggente, e alla mia richiesta di perchè non chiarissero le motivazioni del voto è stato elusivo (PS. Ovviamente il deputato radicale aveva votato contro).

Di: Paolo Colonna

Paolo Colonna — Sat, 10 Nov 2007 12:23:42 +0000

Michele, l’obiettivo principale dell’emendamento era eliminare un privilegio assolutamente immotivato della Chiesa cattolica. Privilegio che la stessa UE ha contestato, e sul quale ha continuato a chiedere spiegazioni. Chiunque abbia votato per mantenere quell’esenzione ha fatto soprattutto un grande favore alle gerarchie ecclesiatiche. Questa non è malafede, e non è una leggenda metropolitana.
Se poi fosse vero quello che sostieni – ovvero che nel pacchetto delle esenzioni ce n’erano anche alcune per i circoli legati al circuito UNO – ancora mi domando se il gioco valesse la candela, scusami.
A questo punto però occorono maggiori informazioni, è tutto troppo fumoso. Chi come Luxuria ha votato a favore del mantenimento delle esenzioni, se davvero l’ha fatto per i motivi che tu adduci, dovrebbe chiarire e spiegare quali sono state le ragioni che l’hanno mosso a farlo: l’ha fatto per il bene della comunità LGBT? Benissimo, allora lo dica chiaramente. Finché non lo fa, penso che questa scelta continuerà a sembrare alquanto contradditoria.